"Telecom Argentina SA c/ Provincia de Corrientes”. El Impuesto de Ingresos Brutos sobre telecomunicaciones al extranjero.

24.08.2020

Artículo escrito por Carauni Yamil, de Corrientes, Argentina, nacido en 1995, Abogado de la Universidad Nacional del Nordeste, actualmente cursando el Máster en Derecho Tributario de la Universidad Austral. 


1. INTRODUCCIÓN

El objeto del presente trabajo recae en la realización de, como bien su titulo indica, un breve análisis de las controversias planteadas en el fallo de la Corte Suprema de la Nación "Telecom S.A c/ Fisco de la Provincia de Corrientes s/ acción meramente declarativa" con fecha del 16 de diciembre de 2017.

Una vez dada esta breve introducción al porqué constituye este fallo el foco del presente ensayo, cabe delimitar las cuestiones que comprenden al mismo, que intentarán ser plasmadas de manera concisa en los capítulos que continúan:

1- Normativa aplicable al caso

2- Procedencia de la Acción declarativa de certeza del art 322 CPCyC

3- El Impuesto de los Ingresos Brutos y sus principales elementos, que hacen a su cobro.

4- Potestades tributarias de las provincias con respecto a derechos de exportación, y si en el presente fallo se configura un supuesto de creación de aduanas por parte de la provincia.

5- Competencia del Fisco de la Provincia de Corrientes para gravar con IIBB a una compañía de telecomunicaciones a ser Telecom S.A

2. ANALISIS DEL FALLO

La CSJN rechaza, sin disidencias y en contra a lo expuesto por la procuración fiscal, la demanda promovida por la empresa Telecom, luego de la resolución interna (DGR) 1848/06 en la que se determinó de oficio la suma 'adeudada (en relación con los períodos fiscales enero de 2000 a 2004 y anticipos 1 a 6 de 2005), donde había ingresado el gravamen a la provincia de Corrientes sin considerar alcanzado por él ni por su base imponible la porción de los ingresos que retribuyen la actividad realizada en el exterior y sostenía que de ser gravadas, se creaba un tributo sobre la exportación, lo cual era potestad única de la Nación.1

La CSJN, rechaza la demanda, dejando de lado el dictamen de la procuración, argumentando que no se viola ninguna gabela constitucional.

Para entender el porqué de la decisión del supremo tribunal hay que separar entre las cuestiones planteadas con anterioridad, observando cual fue la respuesta de la Corte para cada una de ellas, y así poder dilucidar con mayor precisión si la sentencia fue correctamente fundada.

Normativa por tener presente para el análisis

Está conformada por la Constitución Nacional, en sus artículos 9, 10 y 75 inc. 1 y 10; el Código Fiscal de la Provincia de Corrientes, artículos 122 y ss.; y el art 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación

Procedencia del art 322 CPCyC, Acción Meramente Declarativa

La corte fue expresa en el fallo "Gomer"2 y "Newland"3, adhiriéndose al dictamen de la procuración fiscal, plasmando el requerimiento de cumplimiento de los 3 requisitos que hacen a la procedencia de la acción declarativa del art 322. Estos son: a) Que concurra "estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance y modalidad de una relación jurídica"; b) Que haya interés jurídico suficiente en el accionante, en el sentido que la "falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual al actor"; c) Que se verifique un interés específico en el uso de la vía declarativa, lo que solamente ocurrirá cuando el actor "no dispusiere de otro medio legal para ponerle término inmediatamente". Así como también es de requerimiento esencial el "Acto en ciernes" conforme lo dicto el máximo tribunal en el fallo "Equipos Hidráulicos"4

La Corte en el presente fallo, en su Considerando 3, se refiere a la existencia del acto en ciernes, considerándolo como presente, al decir que las actuaciones iniciadas de oficio por la Dirección General de Rentas provincial así como las respectivas resoluciones 1505/07 y 3297/2010, en las que se determinaron los montos por las diferencias que debería afrontar la actora para completar el pago del impuesto a los ingresos brutos ponen de manifiesto que median actos de la .Dirección de Rentas de ,la provincia de Corrientes que se hallan inequívocamente dirigidos a percibir el impuesto que, Telecom Argentina ha impugnado. De tal manera se presenta un caso o causa que habilita la intervención del Tribunal en el diferendo planteado." Por lo que es formalmente procedente la acción declarativa del art 322 del CPCyC.

El Impuesto a Los Ingresos Brutos. Hecho Imponible, Base Imponible y carácter territorial del tributo.

Como bien expone la doctrina mayoritaria, como lo hace el doctrinario Althabe 5, el impuesto sobre los ingresos brutos grava las actividades ejercidas en forma habitual y a titulo oneroso. Bulit Goñi 6 establece el mismo criterio para definirlo, ambos siguiendo lo que establece el común de los ordenamientos jurídicos que regulan dicho impuesto, a citar el que esta en el presente conflicto, el art 122 del Cod. Fiscal de la Provincia de Corrientes que dice: "ART. 122.- El ejercicio habitual y a título oneroso en jurisdicción de la Provincia de Corrientes, del comercio, industria, profesión, oficio, negocio, locaciones de bienes, obras o servicios, o de cualquier otra actividad a título oneroso -lucrativa o no- cualquiera sea la naturaleza del sujeto que la presta, incluidas las sociedades cooperativas, y el lugar donde se realice(...)".

Bien queda claro que el Hecho imponible del Impuesto sobre los ingresos brutos es la realización de actividades lucrativas a titulo oneroso y de manera habitual.

Ahora, cabe definir la diferencia con la base imponible que se toma en la normativa local en conflicto, diferenciación de suma importancia, como ya se dijo en "Indunor"7: "no cabe confundir el hecho imponible con la base o la medida de la imposición, pues el primero determina y da origen a la obligación tributaria, mientras que la segunda no es más que el elemento para tener en cuenta para cuantificar el monto de dicha obligación. El primero se dirige al mero desarrollo de una actividad con fin de lucro. La segunda atiende al precio de venta de los productos únicamente como índice razonable para medir la riqueza producida, razón por la cual no puede cuestionarse la legitimidad constitucional del acto de imposición por computar dicha base para establecer el monto del tributo." Teniendo estas definiciones presentes, se sustenta la posición del Máximo Tribunal, que hace de lado los argumentos expuestos por la procuración, que se centró en la configuración del hecho imponible para dictaminar que la provincia se encontraba inmiscuyéndose potestades aduaneras, extralimitándose en sus potestades.

Y con respecto al sustento territorial del mismo, como dice Goñi8 , "el sustento territorial... es el requisito contenido en la definición del hecho imponible por el cual,(...) la actividad debe haberse ejercido de manera efectiva, física, tangible, en territorio de que se trate."

La corte argumenta en su resolución, en su considerando 6), que la demanda incluye una precisa referencia a la actividad desplegada por Telecom de Argentina en, la provincia de Corrientes. Se trata de la "prestación de un servicio público, el de telecomunicaciones, que incluye el de llamadas telefónicas nacionales e internacionales, y es llevado a cabo en virtud del otorgamiento de la correspondiente licencia por parte del Estado Nacional."

En su considerando 11), bien cita el Máximo Tribunal a la causa "Helicópteros Marinos S.A"9, donde se aclaró que "el impuesto será válido y legítimo en tanto no grave específicamente actividades extraterritoriales, y no se imponga con motivo o como requisito para permitir la salida de los productos del ámbito territorial, con prescindencia de que se los destine al consumo o Elaboración dentro o fuera de. la República, y también ha declarado que son inconstitucionales aquellos actos dictados por autoridades provinciales que en la práctica avanzan o invaden total o parcialmente .la jurisdicción territorial de otra provincia."

Por lo que se tiene por configurado el sustento territorial necesario para la aplicación del tributo en cuestión.

Potestades tributarias de las provincias con respecto a derechos de exportación

El art 121 de la Constitución Nacional establece que las provincias conservan todo el poder no delegado por la Constitución al gobierno Federal. El art 126 reitera que las provincias no ejercen el poder delegado a la Nación, y establece en el art 75 inc. 1 y 2 cuales son los poderes tributarios que se le conceden a la Nación,

El inc. 1 del art 75 establece que la nación podrá aplica de manera exclusiva impuestos aduaneros, es decir gravámenes que tengan como objeto el hecho de la importación y exportación. No se admiten mas aduanas que las nacionales, quedando prohibidas las aduanas interiores o provinciales.

Este fue el principal argumento de la acora al interponer la acción del presente fallo, que la provincia de Corrientes no poseía potestad para gravar con ingresos brutos las llamadas efectuadas por sus clientes al exterior. Como explica el considerando: "(...) De acuerdo con la posición asumida por la actora, la actividad de la empresa extranjera que presta este servicio no forma parte de la que realiza Telecom en el territorio sobre el que tiene jurisdicción la provincia de Corrientes y, por ende, no debería estar alcanzada por el impuesto sobre los ingresos brutos creado por la legislación local."

El análisis de este punto fue lo que hizo que la corte suprema fallara a favor del fisco provincial.

Como explica Condorelli10 en su análisis del fallo, no es la actividad de exportación lo que la provincia gravó sino la porción del servicio efectuado en esa jurisdicción. Telecom SA si bien pagaba la "tasa de redistribución" a quien le prestaba, en el exterior el servicio de la conexión de la llamada, luego la reembolsaba a los clientes de Corrientes.

La Corte pone el acento en que la empresa daba y cobraba ese servicio a quien de manera integral e inescindible llama en y desde Corrientes. Dejó sentado que no debe confundirse sustento territorial con lo que impidió en otros juicios, donde declaró inconstitucionales las actividades extraterritoriales que se presentan cuando el tributo se impone con motivo o como requisito para permitir la salida de los productos del ámbito territorial, con prescindencia de que se los destine al consumo o elaboración dentro o fuera de la República o cuando avanzan o invaden total o parcialmente la jurisdicción territorial de otra provincia.

Como ya bien se diferenció, la base imponible del hecho imponible del tributo en cuestión, gracias al fallo citado ut supra "Indunor", se puede observar claramente que lo que el fisco provincial busca gravar es la actividad de prestar el servicios de llamadas, independientemente de si estas llamadas son realizadas al exterior, porque no se configura el cobro de derechos de exportación, los que bien fueron definidos como un tributo cuya definición puede comprenderse en el artículo 724 del Código Aduanero, en tanto grava el hecho de la exportación misma de la mercadería, para consumo, involucrando una carga pecuniaria coactiva para el sujeto pasivo que realice la acción gravada prevista por la norma, con destino a las arcas públicas.11

3. CONCLUSIÓN

Como pudimos observar en este breve análisis, la Corte Suprema se basa en consideraciones de fallos anteriores como ser "Indunor", "Camaronera Patagónica", entre otros, para dar la razón a la defensa del fisco de la provincia de Corrientes, fundándose principalmente en la diferenciación entre base y hecho imponible, que en el impuesto de ingresos brutos ambas nociones aparecen conceptualmente separadas aunque no desvinculadas, y tal como en el presente caso, puede llevar a confusiones sobre lo que en la realidad se grava con el impuesto. Desde la perspectiva de análisis de este trabajo, es de considerar correcta la aplicación de dichos conceptos el máximo tribunal, al tomar en cuenta la actividad realizada concretamente, así como también el reintegro de la "tasa de redistribución" que se llevaba a cabo en el territorio provincial, siendo esto un punto de peso en el momento de la decisión de la Corte.




1 CSJN, "Telecom Argentina SA c/Provincia de Corrientes", (2017)

2 CSJN, "Gomer S.A. c/ Provincia de Córdoba", Fallos: 310:142, (1987).

3 CSJN, "Leonardo Antonio Newland c/ Provincia de Santiago del Estero", Fallos: 310:606, (1987)

4 CSJN, "Equipos Hidráulicos S.R.L.", Fallos: 308:2147, (1986).

5 Mario E. ALTHABE, El Impuesto sobre los Ingresos Brutos, 2da Ed, Ed LA LEY, Buenos Aires, 2003, 6.

6 Enrique G. BULIT GOÑI, Impuesto Sobre Los Ingresos Brutos, 2da Ed, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1997, 59-85.

7 CSJN "SA Indunor CIFIyF c/Prov. del Chaco", Fallos 286:301 (1973)

8 BULIT GOÑI, op. cit., 84

9 CSJN "Helicópteros Marinos S.A. c/ Tierra del Fuego, Provincia de s/ acción declarativa", (2010)

10 Enrique L. CONDORELLI, "Acerca de la territorialidad de los tributos: la corte suprema de justicia de la nación sienta reglas, principios y límites sobre la potestad tributaria de las jurisdicciones", Ed Errepar Online, Doctrina, Cita digital EOLJU183979A, https://eol.errepar.com/sitios/ver/html/20180403144650002.html?k=inconstitucionalidad%20tributos%20corrientes , (acceso el 9-VIII-2020)

11 CSJN, "Camaronera Patagónica S.A. c/ Ministerio de Economía y otro s/ Amparo", Fallos: 337:388, (2014)