Fallan sobre la constitucionalidad de la Cuarentena Obligatoria en Argentina

25.03.2020

(Argentina) La Cámara del Crimen convalidó el DNU que impone el "aislamiento social, preventivo y obligatorio".

La Cámara rechazó un hábeas corpus colectivo interpuesto por un abogado de la Ciudad de Buenos Aires que denuncio un "Estado de sitio implícito". Los jueces reconocieron que la cuarentena "es la única disposición que se tiene ante la ausencia de otros recursos médicos que impidan la propagación de la enfermedad."

La Justicia se pronunció a favor de la constitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 297/2020, que estableció la cuarentena obligatoria hasta el 31 de marzo a fin de evitar la propagación del virus Covid-19.

Fue a través de un fallo de la Sala Integrada de Hábeas Corpus de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional, en la que se rechazó la pretensión incoada en la causa "KINGSTON, Patricio s/ Habeas corpus".

La solicitud de Habeas Corpus tramitada, se trató de una acción colectiva en la que se pretendía la declaración de inconstitucionalidad del DNU 297/2020 por considerar que las restricciones son contrarias a los arts. 1°, 14, 19, 23, 28, 75 inc. 29, 99 inc. 3° y 16 de la Constitución Nacional y "no son una reglamentación sino una suspensión de las libertades ambulatoria y de reunión".

La Cámara, con votos de los vocales Ricardo Pinto y Rodolfo Pociello Argerich, confirmó el rechazo del juez que previno, ponderando que "la medida adoptada -aislamiento social- es la única a disposición que se tiene ante la ausencia de otros recursos médicos que impidan la propagación de la enfermedad".

Los camaristas cuestionaron que el letrado no haya efectuado ninguna consideración ni refutado el hecho de que "no se cuenta con un tratamiento antiviral efectivo, ni con vacunas que prevengan el virus", que fue apuntado en los considerandos del DNU, que además consigna que "las medidas de aislamiento y distanciamiento social obligatorio revisten un rol de vital importancia para hacer frente a la situación epidemiológica y mitigar el impacto sanitario del COVID-19".

En el fallo también se resalta que la medida "encuentra adecuado fundamento en la necesidad de preservar la salud pública". En ese contexto, el Tribunal de Apelaciones admitió que el aislamiento "implica una severa restricción a la libertad ambulatoria", pero reconoció que el mismo "tiende a la preservación del orden público, en cuanto el bien jurídico tutelado es la salud pública, no sólo del afectado en forma directa, como podría ser el aquí accionante, sino de los terceros con los que se tenga contacto en caso de ser afectado por el COVID-19".

Finalmente, los jueces desestimaron el argumento relativo a la existencia de una amenaza a la libertad ambulatoria, porque el decreto "en forma específica dispone que la fuerza policial en caso de detectar un incumplimiento a la norma dará noticia a la justicia penal para que evalúe la pertinencia de iniciar acciones en función de la posible comisión de los delitos previstos en los arts. 205 y 239 del C.P."

En esta misma sintonía también se han rechazado otros pedidos de Habeas Corpus planteados ante la cuarentena y aislamiento obligatorio.